Однако, существует правовой механизм, позволяющий обойти эту схему.
Недавно в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан был представлен пример использования этого метода. Такие случаи становятся все более распространенными.
Процесс можно проиллюстрировать на примере из Татарстана. В результате ДТП между автомобилями Audi Q7 и Datsun On-Do, виновником признали водителя Datsun On-Do. Владелица Audi Q7 обратилась к своему страховщику для получения компенсации по ОСАГО. Она не указала форму компенсации в своем заявлении.
Страховая компания провела экспертизу повреждений и предложила выплату в размере 222 400 руб., учитывая износ. Однако, это не удовлетворило владелицу Audi Q7, так как реальная стоимость ремонта превышала предложенную сумму. Она обратилась за помощью к финансовому омбудсмену, но безуспешно. В итоге, она подала заявление в суд.
Суд пришел к выводу, что страховая компания не предприняла достаточных мер для восстановления автомобиля, не имея договоров с автосервисами, способными выполнить ремонт. Суд решил, что страховщик обязан возместить убытки в размере полной стоимости ремонта, а также компенсировать другие расходы.
В результате, суд обязал страховую компанию возместить собственнице Audi Q7 фактическую стоимость ремонта после аварии в размере 1 135 200 руб., а также другие расходы, включая экспертизу и почтовые расходы.
Таким образом, судебное решение позволяет обойти схему страховых компаний, предпочитающих денежную компенсацию вместо реального ремонта автомобилей по ОСАГО.
